Jag har gått igenom övningarna i källkritik på Lund universitets webbplats. Där skriver bland annat Lars Bergren om sina funderingar kring källkritik på webben vad gäller ämnet Tibet och Chingdynastin. Lars Bergrens slutsats är att vill man skaffa sig relevant och tillförlitlig kunskap om Tibet och Chingdynastin bör man vända sig till böcker skrivna av riktiga forskare i ämnet. De webbsidor som undersöktes innehöll grova förenklingar och sållning av information. Frågan är då om man som forskare kan vara "totalt oberoende".
Under avsnittet Granska står följande att läsa. "Det är viktigt att kritiskt granska den information man tänker använda. De flesta källor är ju relativt tillförlitliga men ingen är totalt objektiv. Det är viktigt att fundera över källan och dess innehåll och syfte." Detta blir en aning motsägelsefullt, om ingen kan vara totalt objektiv kan väl inte heller en forskare, eller journalist eller lärare vara det heller? Därför måste vi enligt mig alltid vara källkritiska oavsett om vi hämtar information från NE eller Wikipedia. Följande citat tycker jag förklarar detta på ett bra sätt.
"En webbplats som Wikipedia, där alla kan bidra med innehåll, skapar andra förutsättningar än en där innehållet produceras av några få utvalda experter. Wikipedia är inte svaret på allt. Om det är svaret på allt, är det kanske snarare fel på frågan!" Olof Sundin http://www.kristinaalexanderson.se/?p=3214
Kan man vara helt objektiv som forskare, journalist, lärare? Vad tror du?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar